“老养残”背景下的监护困境 ——从一单“公证＋信托”安排看临时监护、公职监护与意定监护

“老养残”背景下的监护困境

——从一单“公证＋信托”安排看临时监护、公职监护与意定监护

一、案例：一单“公证＋信托”的安排

2026年8月，南京办结了一项用于管护社区监护对象资金的信托安排。公开报道称，这是全国首例由公证机构与信托公司直接合作办理的此类业务。

本案涉及一位年近七十的独居老人，患有轻度智力残疾，亲属均不愿担任监护人。在无法由近亲属等依法具有监护资格的主体承担监护职责的情况下，由社区承担相应的监护职责。此时，老人的人身照料和财产管理均需要有人负责，而其中尤以名下存款的保管和支取更为棘手。

此前，社区既负责老人的日常照料、陪同就医等事务，又需要对其存款进行保管和支取。随着监护事务持续进行，如何确保资金使用符合老人的实际需要、如何避免资金管理与监护职责过度集中，以及如何降低社区履职中的风险，成为需要解决的问题。与此同时，对于金额有限的监护资金而言，单独采用市场化信托模式，设立和运营成本也较高。

在此基础上，本案尝试将人身照料与资金管护分开处理。社区继续负责老人的日常照料和医疗对接，不直接参与资金划转；公证机构负责审核资金支出的凭证、数额及合理性，审核通过后下达拨付指令；信托公司负责账户运维、资金拨付及定期公示。相关资金先由公证机构提存，再以提存资金设立信托，仅存银行、不作投资，并定期向社区、残联及亲属公示资金使用情况。

问题也由此产生。老人已经失智，无法自行作出相应的财产管理安排，其监护事务又由社区承担。在此情况下，如果进一步由公证机构承接提存、保管、审核支出乃至担任信托委托人的职能，公证机构究竟是以何种法律身份介入？其能否以自己并不享有所有权的提存资金设立信托？这也正是本案值得进一步讨论的法律问题。

二、追问：公证机构能否担任信托委托人

据公证机构说明，其正拟将这一做法作为模式探索，把提存、保管、审核支出乃至担任委托人的职能一并承接，业内对此看法并不一致。这一安排在个案层面确有其现实合理性，但存在诸多问题。

第一个问题是角色冲突。《公证法》第六条规定，公证机构是依法设立、不以营利为目的、依法独立行使公证职能并承担民事责任的证明机构；第二条规定，公证活动是对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明。可见，公证机构的职责在于证明，应当超然于当事人之间，不介入所证事项的权利安排。而信托委托人是信托关系的当事一方，应当以自己的财产设立信托，并享有委托人权利、承担相应义务。本案中，公证机构一方面审核支出凭证与数额、下达拨付指令，另一方面又以委托人身份进入信托关系，同时承担监督职责。审核者、当事方与监督者三重身份集于一身，与公证机构超然中立的制度定位存在明显抵触。公证机构若以委托人身份介入信托关系，其先前所作的提存、保管、审核等行为的中立性与公信力，也难免受到质疑。

第二个问题是信托财产的归属。《信托法》第七条规定，设立信托必须有确定的信托财产，并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。该笔资金原属老人的财产，经公证提存后由公证机构保管，但保管并不等同于所有。依照《民法典》第五百七十三条，提存标的物的风险和孳息仍由债权人承担和享有，所有权并不因提存而移转至公证机构。公证机构对提存资金只能保管，不得处分。

以提存资金设立信托，本质上是以他人财产设立信托，与《信托法》第七条“委托人合法所有的财产”的要求不符。若认为提存机构可以径以保管的资金设立信托，则无异于承认保管人可以以他人财产为自己设立信托，这显然超出《信托法》第七条的文义，也与第十一条第三项“委托人以非法财产设立信托的，信托无效”的规定相悖。

第三个问题是法律关系的混乱。《信托法》第十九条规定，委托人应当为具有完全民事行为能力的自然人、法人或者依法成立的其他组织。公证机构于形式上虽符合该条关于委托人主体资格之规定，但主体适格并不当然使其法律地位与信托财产归属明确。第十九条仅解决“谁有资格担任委托人”的问题，并不解决“该委托人是否真正享有信托财产”“该委托人是否真正代表受益人利益”“该委托人与其他角色是否冲突”等问题。换句话说，公证机构可以符合第十九条的主体资格要求，却未必真正享有信托财产、未必真正代表受益人利益、未必不与审核者身份冲突。主体资格只是入场券，不是通行证。

综合来看，这一安排在个案层面可以理解，但不宜作为普遍做法推广。如果被广泛效法，“信托财产必须为委托人合法所有”这一基础要件存在被逐步突破的可能。更需留意的是，包办一旦成为常态，本人在监护安排中的决定权即被架空。

三、问题的根源：本人参与缺位

上述三个问题指向同一个根源。在本案中，本人已经因失智而无法自行处理相关事务，无法自行担任信托委托人，也无法自行选定监护人。问题在于，这种“机构包办”是否必要？《民法典》其实已经提供了其他的解决路径。

一是意定监护（第三十三条）。具有完全民事行为能力的成年人，可以事先与近亲属或者其他愿意担任监护人的个人、组织协商一致，以书面形式确定自己的监护人。监护人选、权限范围、生效时间，均由本人决定。

二是指定监护与临时监护（第三十一条）。指定监护，是指在依法需要确定监护人，但对由谁担任监护人存在争议时，由有关组织或者人民法院指定监护人；指定时，应当尊重被监护人的真实意愿。

临时监护则不同，解决的是正式监护人尚未确定，但被监护人的人身、财产等合法权益已经处于无人保护状态的紧急情形。此时，可以依法采取临时监护措施，先行保护被监护人的合法权益，待正式监护人确定后再转入相应的监护安排。

对于失智老年人在正式监护人确定前如何通过临时监护处理人身、财产等事务，以及临时监护人的职责范围如何界定，实践中仍有进一步讨论的空间，本文不作展开。

三是公职监护（第三十二条）。 没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备条件的居民委员会、村民委员会担任。据公开报道，本案适用的正是这一条。

三条路径中，只有意定监护是在本人具有完全民事行为能力时，按本人意愿作出的安排。一旦被认定为限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，即丧失选择权，只能转入指定监护或者公职监护。意定监护的价值不只在于选定一位可信赖的监护人，更在于把决定权留在本人手中。公职监护解决的是无人监护的问题，意定监护解决的是由谁监护、范围多大、按谁的意思监护的问题。

《上海市老年人意定监护工作指引（试行）》就居民委员会、村民委员会、老年人组织、养老服务机构参与见证意定监护协议的签订作了操作指引，意定监护因此具有可操作的落地路径。

换言之，意定监护的制度价值，恰恰在于本人尚具有完全民事行为能力时，就可以按照自己的意愿，提前确定未来由谁照护、如何管理财产以及如何处理重要事务。这样，即使将来因疾病、衰老等原因无法独立处理相关事务，也能够按照本人此前作出的安排，由其选定的监护人依法履行监护职责。相比在本人无法自主作出决定后再由他人依法确定监护人，意定监护将选择和安排的主动权尽可能保留在本人手中。

四、可行路径与建议：本人在先安排，监护人代为设立

本案的症结，归根结底在于本人在失智之前没有作出相应的事先安排。一旦本人因失智等原因丧失或部分丧失民事行为能力，就无法自行担任信托委托人，也无法自行选定监护人，只能先由临时监护应急。而公证机构并非信托财产的所有权人，却以委托人身份进入信托关系，角色冲突、财产归属、法律关系混乱等问题由此而生。

如果当事人在具有完全民事行为能力时即办理意定监护，监护人由本人选定，财产仍属于本人。对于确有信托财产管理需求的，可以在本人具有完全民事行为能力时，同步对未来的财产管理方式及信托安排作出明确意思表示，并在意定监护协议中对监护人的相关权限作出具体约定。在监护关系生效后，再由监护人在约定及法律允许的权限范围内办理相关手续。

基于此，提出三点建议。第一，尽早安排。意定监护协议须在本人具有完全民事行为能力时签订，对认知能力可能波动的当事人，可以同时进行民事行为能力鉴定并留存记录，以固定签约时的意思能力证据。第二，内容要尽量周全。除确定监护人外，宜一并约定监督人、权限范围、财产管理方式和重大事项的决策程序，并留出与信托、遗嘱等工具衔接的条款。第三，注意形式。意定监护协议应当采用书面形式，由公证机构办理公证。

依现行法律，公证机构对提存资金只享有保管权，难以满足《信托法》第七条关于信托财产须为委托人合法所有的要求。因此，公证机构以委托人身份介入信托的做法不宜作为普遍模式推广。若确有必要继续探索，宜由法律、行政法规或者主管部门先行明确公证机构在此类信托中的法律地位、财产归属与责任边界。

主要参考来源

1.《“公证+信托”守护孤老“救命钱”》，新华日报，2026-08-22。

2.《全国首例！公证信托社区三方合力守护独居老人“救命钱”》，江苏新闻（江苏广电荔枝新闻中心），2026-08-28。

3.《独居老人入院“救命钱”谁来管？全国首例公证牵手信托落地南京》，交汇点，2026年8月。

声明：本文仅代表作者个人观点，基于公开报道与现行法律法规撰写，不构成针对任何具体事项的法律意见。文中涉及案件事实均引自公开报道并作匿名化处理，如有出入，以官方披露为准。

联系我们

上海市光明律师事务所

地址：上海市静安区天目西路218号嘉里不夜城一座22层

电话：13370229001

邮箱：13370229001@162.com